Sinologic

Etiqueta: Google

  • Toda la mensajería de Europa y del mundo cambiará a partir de marzo de 2024

    Toda la mensajería de Europa y del mundo cambiará a partir de marzo de 2024

    Hace ya cuatro años anunciamos en Sinologic que Europa, a través de la nueva Ley de Servicios Digitales y Mercado Digital (DMA), obligaría a las empresas de software de mensajería a poner fin a los ecosistemas cerrados de mensajería con una serie de multas bastante importantes para aquellos que no lo hagan. La fecha límite es Marzo de 2024 (apenas 3 semanas) y si bien a mediados del año pasado Google anunciaba que Android soportaba ya el protocolo RCS para el envío de mensajes de forma nativa, a finales del año 2023 era Apple quien anunciaba que iba a soportar el nuevo protocolo de comunicaciones en sus iPhones, esta semana ha sido Whatsapp Facebook el que ha anunciado que está preparando una versión en la que poder integrar el protocolo RCS en su software de mensajería para cumplir con la Ley de Servicios Digitales Europea y permitir interconectar las redes con el resto de plataformas.

    Europa en lucha contra el monopolio

    El objetivo de Europa para obligar a las grandes empresas y telecos a interconectar sus redes es principalmente para controlar el poder de mercado de las Big Tech abriendo plataformas arraigadas y frenando el bloqueo del ecosistema y el comportamiento anticompetitivo, haciéndolas competir únicamente por los méritos de sus productos y servicios.
    Por si hace falta un ejemplo, Whatsapp es la responsable del 95% de los mensajes de texto que se envían hoy día en España (un software que depende de Meta/Facebook), mientras que iMessage, la aplicación de mensajería de Apple, es la responsable del 90% de los mensajes de texto enviandos en EEUU. Son unos porcentajes altísimos y una dependencia absoluta a una única empresa, un gran poder concentrado en una única empresa y de la que depende la mayor parte de las comunicaciones de muchos países. Por esta razón, Europa ha obligado a interconectar las redes y que la mensajería ya no dependa únicamente de una empresa.

    Todo va a cambiar en mensajería

    RCS es un sistema que incorporarán todas las herramientas de mensajería y esto provocará un antes y un después en la mensajería en Europa. En principio nada cambiará… quien utilice un sistema de mensajería puede seguir utilizándolo exactamente igual que antes, pero el sistema RCS que las telecos llevan muchos años promoviendo como sustituto de los SMS, ocasionará en una nueva forma de entender y manejar las herramientas de mensajería, así como la posibilidad de desarrollar aplicaciones nuevas que puedan enviar mensajes a usuarios de Whatsapp, iMessage y Google Message entre muchos otros.

    Entonces ¿Qué es el RCS?

    RCS (Rich Communication Services) representa una evolución significativa en el ámbito de la mensajería móvil, posicionándose como el sucesor natural de los protocolos SMS y MMS bajo el paraguas de la GSMA. Esta tecnología ofrece un conjunto de protocolos de comunicación enriquecida que permite la implementación de servicios avanzados de mensajería y multimedia sobre redes IP, integrándose a la perfección con las infraestructuras de telecomunicaciones existentes. RCS facilita la transmisión de mensajes de texto enriquecidos, intercambio de archivos multimedia de alta resolución, video llamadas, compartición de ubicación en tiempo real, y chat en grupo, entre otras funcionalidades, todo ello dentro del entorno nativo de mensajería del dispositivo, sin la necesidad de aplicaciones de terceros.

    Desde una perspectiva técnica, RCS se apoya en el estándar IMS (IP Multimedia Subsystem) para asegurar la entrega de sus servicios a través de redes 4G (LTE) y redes 5G, garantizando así una integración y operatividad óptima con las tecnologías de VoIP. Esto permite a los operadores de telecomunicaciones también puedan ser competencia frente a las aplicaciones de mensajería estándar, mediante la utilización de sus infraestructuras de red existentes. Además, RCS introduce capacidades de negociación de capacidades entre dispositivos, asegurando la compatibilidad de los servicios ofrecidos y una mejora en la calidad de la experiencia del usuario final.

    Para los profesionales dedicados a la tecnología y en particular a la VoIP, RCS abre un abanico de posibilidades para la innovación en servicios de comunicaciones unificadas, ofreciendo una plataforma rica para el desarrollo de nuevas aplicaciones y servicios que pueden integrarse de manera transparente con las redes de telecomunicaciones y sistemas de mensajería existentes.

  • Lyra: El códec low-cost que podría sustituir a Opus

    Lyra: El códec low-cost que podría sustituir a Opus

    Siempre se ha dicho que la burocracia va siempre uno o dos pasos por detrás, pero cuando hablamos de tecnología, podríamos decir que incluso va años por detrás. No hay más que ver que WebRTC ha tardado más de 10 años en convertirse en un protocolo estándar oficialmente y ha pasado por muchos cambios entre los que destacan varios campos de códecs que, a medida que han ido surgiendo y comprobandose mejores (más calidad y un ancho de banda menor) los desarrolladores se han visto «obligados por la tecnología» a incluirlos dentro de la especificación.

    No obstante, hay empresas como Google que corren dos carreras en paralelo y mientras apoyan ciertas prácticas avaladas por la comunidad y los estándares, juegan por otro lado a una liga propia en la que otras empresas compiten por ser la más rápida y la que primero ofrezca la mejor de las bondades a fin de conseguir adelantarse a la competencia y de paso, subir unos cuantos dólares el precio de sus acciones.

    Por esta razón, cuando aún los usuarios están descubriendo un códec como Opus, Google anuncia un nuevo códec llamado Lyra, orientado principalmente al envío y compresión del audio de conversación (justamente el que nos interesa en VoIP) y es que Opus es un códec que, podríamos decir que es la «evolución del MP3» mientras que Lyra nace para convertirse en la evolución del Alaw, del Speech o del G.722.

    Nota importante: El nombre «Lyra» es el nombre comercial de un software de Sangoma encargado de detectar máquinas de fax y contestadores automáticos (lo que se denomina AMD: Answer Machine Detector) pero no tiene nada que ver, por lo que si queremos descubrir más de este software, deberemos concretar y buscar «Lyrac códec» o algo así.

    Comparación de calidad y ancho de banda

    Sobre la calidad, es bastante mejor que la que ofrece el códec Opus con el doble del ancho de banda:

    Google ha desarrollado este códec pensando en sus propios servicios de comunicación para Android (Google Duo y similares) aunque el código fuente está publicado con licencia Apache 2.0, por lo que en cualquier momento alguien puede utilizarlo para integrarlo en su propio software o en Asterisk, aunque hay alguien que ya lo ha buscado, por el momento no hay nada.

    Parece que lo único importante es calidad de audio vs. ancho de banda, aunque en mi opinión el consumo de procesamiento también es importante. Existen muchos códecs que, siendo peores, son elegidos por consumir muy poco procesador y evitar que un móvil se caliente por llevar 10 minutos de conversación, pero de momento no hemos visto información sobre el consumo de procesamiento que tiene Lyra.

    Ejemplos de audio

    Aquí vamos a ver algunos ejemplos de audio:

    Ejemplo de referencia de audio sin compresión y con máxima calidad.
    Ejemplo del mismo audio de referencia comprimido con Opus a 6Kb/sec
    Ejemplo del mismo audio de referencia comprimido con Lyra a 3Kb/sec
    Ejemplo del mismo audio de referencia comprimido con Speech a 3Kb/sec

    Nueva generación de códecs también para vídeo

    Google también ha anunciado que próximamente sacará un codec de video revolucionario llamado AV1 orientado a principalmente a videoconferencia y que cuenta con muchas características muy interesantes, aunque estas no serán accesible a todo el mundo ya que requerirá de un procesamiento software lo suficientemente importante como para que únicamente los móviles de última generación y ordenadores con procesadores actualizados sean capaz de manejarlos convenientemente.

    ¿Y todo esto para qué?

    Como decía al comienzo del artículo, el objetivo de las empresas tecnológicas es convertirse en el primero, el más avanzado y por lo tanto, conseguir una mejor reputación, opinión, apoyo popular y por ende, mejores beneficios en productos, servicios y precio de las acciones.

    De momento, a mi me parece que transmitir una conversación en 3Kb/sec con esa calidad es más que suficiente como para plantear un cambio de estrategia mundial en la calidad de las conversaciones que viajan por Internet, no únicamente las redes telefónicas (que siguen ancladas en un códec Alaw con 64Kb/sec) si no en reducir a la mitad el consumo de las conversaciones entre sistemas (webRTC).

    Pensad por un momento que el códec G.729 utiliza 8Kb/sec y ofrece una calidad 10 veces inferior a la del códec Opus consumiendo 6Kb/sec. Si esto no os hace replantear el uso de G729 en vuestras comunicaciones VoIP, no se qué puede hacerlo.

    Está claro que al usuario normal no le importa lo más mínimo si está usando un códec u otro mientras pueda hacer una videoconferencia cómodamente y sin cortes ni pérdida de calidad y buscando una integración hasta con la lavadora.

    Pero hay que pensar que los nuevos campos como IoT requieren de sistemas que envíen audio y vídeo utilizando un consumo muy bajo de procesador y ancho de banda, por lo que igual Lyra (que no he encontrado información de cuantos recursos de procesamiento requiere) puede ser una buena alternativa.

    En un tiempo en el que las conexiones de alta velocidad gracias a la Fibra óptica, a las redes 5G y a los nuevos sistemas de rutado de redes inteligente, buscamos reducir al máximo el consumo del ancho de banda mientras se mejora la calidad, lo cual repercute en un ahorro de recursos, consumo eléctrico y por lo tanto, también en mejorar nuestro mundo.

    Más información: https://ai.googleblog.com/2021/02/lyra-new-very-low-bitrate-codec-for.html

  • Comienza la guerra por la mensajería

    Soy consciente que hoy día la aplicación reina de la mensajería es, sin duda Whatsapp, más de 1.500 millones de usuarios activos a fecha de Febrero de 2019 es una cifra más que considerable como para considerarla la triunfadora dentro de la larga lista de aplicaciones de mensajería instantánea frente a otros como Telegram que, pese a tener mejores características, únicamente cuenta con 200 millones de usuarios activos.

    La mensajería instantánea ha tenido una evolución bastante interesante, siempre presente en nuestras vidas desde el antiguo chat de las BBS o algo posterior, el IRC, hasta nuestros días no hemos cambiado únicamente la plataforma (antes utilizábamos el ordenador y ahora lo hacemos desde el móvil) si no que también lo que enviamos (antes se enviaban emoticonos ;-) y ahora emojis 😉, notas de voz e incluso notas de vídeo mientras andamos por la calle -con su posterior tortazo contra la farola de turno-), la mensajería instantánea no únicamente evoluciona, también se expande y crece por cada empresa que ofrece un servicio diferenciador y de interés para los usuarios.

    Por desgracia, nuestra mente es simple y acomodada a lo conocido, por lo que rechaza lo desconocido aunque sea mejor: Mantenemos el fax pese a que TODOS sabemos que la mejor forma de enviar un documento es por email. Seguimos manteniendo el email como canal oficial de comunicaciones en la empresa, pese a que hace más de 10 años que la mensajería instantánea demostró ser una forma mucho más eficiente de comunicación. Y dentro de la mensajería instantánea distinguimos entre una aplicación u otra en función de las personas con las que queremos hablar. En el mejor de los casos, tenemos a la familia y amigos a golpe de Whatsapp, a los compañeros de trabajo a golpe de Slack/Mattermost, a los clientes a golpe de Skype, y a los colegas frikis a golpe de Telegram.

    No obstante, ya no hay más sitio para más aplicaciones de mensajería, si alguien quiere comunicarse a través de una nueva aplicación, directamente lo redirigimos a uno de los 3 o 4 grupos anteriores para que nos escriba por ahí.

    La mensajería movil nació gracias a los SMS, la avaricia de los operadores de telefonía que cobraban 0.25€ por cada mensaje enviado, unido a la incertidumbre de cuándo llegaría el mensaje (encima que me lo cobran, llega tarde) hizo que aplicaciones como Whatsapp (mensajes gratuitos, ilimitados y de entrega inmediata además de con confirmación de lectura) hizo que este nuevo tipo de mensajería entrara en nuestras vidas más rápidamente que la luz en una casa.

    Ahora, el 90% de los smartphones de España tienen instalado Whatsapp y aunque los SMS siguen funcionando y han mejorado su funcionamiento para ofrecer velocidad y confirmación de entrega, el hecho de que se puedan enviar mensajes sin límite de tamaño y de forma gratuita, además de poder enviar notas de voz, gráficos, fotos, animaciones, etc. mantiene a Whatsapp 15 años por delante de cualquier característica que pueda ofrecer el SMS.

    Entonces aparecen los operadores y empiezan a hablar de un sistema de mensajería, un estándar, con las ventajas que ofrece Whatsapp pero sin depender de una única empresa como Facebook. Un sistema que utilizaría el propio servicio del operador de telefonía (en lugar de una única empresa) y con el que poder enviar el mismo tipo de mensaje que Whatsapp (ubicaciones, fotos, animaciones, vídeo, etc.): RCS (Rich Communication Services).

    La idea es buena… utilizar un estándar y que todas las empresas puedan desarrollar sus aplicaciones basándose en ellas para poder integrarse entre sí, comunicarse entre sí, pertenecer a la misma «red» de usuarios y que esta no tenga un dueño como Facebook lo es de todos los usuarios de WhatsApp. Por desgracia, la práctica no lo es tanto, y la prueba es que llevamos casi 8 años de desarrollo, integraciones, formalidades y aún no tenemos una alternativa evidente que pueda plantarle cara a WhatsApp.

    Además, dicho RCS parte de una idea equivocada de mercado: las empresas crean protocolos propietarios para obligar a los usuarios a elegir, no únicamente aplicación, si no red de usuarios con los que conectarse. Por esta misma razón Google mató el XMPP de Gmail y Hangout y sacó un protocolo propietario, Apple sacó una versión propietaria de SIP para sacar su Facetime y su iMessage y todos los demás, igual.

    Todos quieren su cuota de usuarios (que ahora mismo tiene Facebook -entre Facebook Message y Whatsapp prácticamente el 95% de los usuarios que utilizan mensajería instantánea utilizan estos dos sistemas). Y hay muchos, muchos perdedores en esta guerra:

    ¿Quién quiere tarta?

    Por un lado las telecos, que tras el declive de los SMS aún no saben cómo conseguir que los usuarios vuelvan a utilizar sus sistemas para el envío de mensajes.

    Las tecnológicas que, a excepción de Facebook, tienen una cuota mínima y que podría considerarse residual:

    • Apple con su propio ecosistema de usuarios, aunque nadie que no tenga un iPhone o un Mac utilizará Facetime o Messages, por lo que su público está limitado e infrautilizado.
    • Google con su sin fin de herramientas de mensajerías que casi perdimos la cuenta y que no termina de convencer a todos. GTalk, Hangout, Duo, Mensajes, Allo, etc.
    • Microsoft, que tras triunfar con su Messenger, empezó casi de cero con Skype y terminó con 300 millones de usuarios en enero de 2019.
    • Amazon aún no ha dicho nada, pero hace sus pinitos dentro del sistema Alexa, por lo que posiblemente tengamos algo que ver dentro de poco.

    Qué comience la guerra!

    Ahora parece que la guerra ha empezado, y todos quieren su trozo de cuota de usuarios, pero para arrebatarle los usuarios a WhatsApp hace falta ofrecer varias cosas:

    • Interoperabilidad : Capacidad para poder enviar mensajes a otros usuarios aunque estos utilicen otra aplicación diferente a la tuya.
    • Rich Media : Capacidad para poder enviar, no únicamente texto, si no enlaces, fotos, emojis, vídeos, audio, hablar en grupo, llamadas en grupo, videos en grupo, envío de archivos y de forma segura para evitar que terceros puedan interceptar las comunicaciones y leer lo que enviamos tal y como obliga Europa.
    • Inmediatez : Necesario el tiempo real, el enviar y saber que el otro usuario lo ha recibido en menos de 2 segundos como mucho. Poder saber si el usuario ha leído nuestro mensaje y cuando lo hizo.
    • Precio : Gratis, sin límite de tamaño ni número de mensajes.

    El liderazgo de Whatsapp solo se tambalearía en el caso en que todas las demás alternativas jugasen juntos a la guerra manteniendo las normas básicas (Interoperabilidad, Rich Media, Inmediatez y Precio). Sin esto, difícilmente un usuario que tiene a todos sus contactos a golpe de Whatsapp, dejará de usarlo para usar cualquier otra cosa.

    ¿Qué hace falta para esto?

    Hace falta que todos los interesados se pongan de acuerdo en estas normas: Google, Apple, Microsoft, Telcos de España, de Francia, de EEUU, de Argentina, de México, de …. y empiecen a ofrecer aplicaciones que se conecten a un servidor (el que queramos… como si de un DNS se tratase) y ellos nos pongan en contacto, no sólo con nuestros contactos, si no con cualquier otro usuario de cualquier otra aplicación.

    Personalmente, esto lo veo francamente difícil, por lo que, salvo que Facebook haga algo que los usuarios no perdonen (y visto cómo funcionan, es difícil que haga algo peor que lo ha hecho), nos queda mucho Whatsapp por delante, pero el mercado es muy suculento, por lo que quién sabe.

  • Google te ofrece hacer llamadas telefónicas desde su buscador

    Cuando haces una búsqueda de una empresa en Google, a menudo en la parte derecha de los resultados aparece información concreta de dicha empresa y entre los datos relevantes se encuentra su número de teléfono.

    Desde hace unos días, ese número de teléfono aparece como un enlace que se enlaza con la cuenta de Hangout y te avisa del precio por minuto de dicha llamada permitiéndote algo que llevamos tiempo sabiendo, y es que Google ofrece poder llamar a los números de teléfono desde la web.

    Haciendo clic en el número de teléfono que aparece en los resultados de la búsqueda.

    Como curiosidad, para que una empresa pueda ofrecer este servicio (y cobrarlo) en España, la empresa que factura dicha llamada (en este caso Google) debe estar dada de alta como operador en la CNMC algo que no he conseguido encontrar.

    Está claro que cobrar 2 céntimos el minuto por una llamada gratuita quizá no sea algo muy competitivo, pero si es llamativo que se meta en este mundo y de una forma tan sutil.

    Hacía tiempo que Google ofrecía hacer llamadas desde Hangout a números de nuestra agenda de contactos, pero activar su Hangout cuando se pulsa en un número de teléfono para poder llamar a números desde la página de los resultados, igual es cosa mía, pero me parece un poco aprovecharse de su posición dominante.

  • Respondemos a la pregunta: ¿Es legal Google Duplex en España?

    Respondemos a la pregunta: ¿Es legal Google Duplex en España?

    A estas alturas, seguramente ya hayas visto el vídeo de presentación de Google Duplex, un sistema que muestra cómo la inteligencia artificial unido al reconocimiento y generación de voz, les ha permitido crear un asistente que llama por teléfono para encargar una cita o reservar mesa en un restaurante.
    Si no lo has visto aún, aquí tienes el imprescindible vídeo.

    Esto nos hace plantearnos varias cosas ¿es legal utilizar un sistema automático para hacer llamadas sin supervisión humana?

    Primero, hay que decir que la persona que recibe la llamada no sospecha que está hablando con un «no-humano» por lo que, al menos, no reconocería que se está cometiendo una supuesta ilegalidad y todo sería correcto. No obstante, es interesante saber que, aunque cada país tiene sus reglamentaciones, y si bien conozco a personas y empresas que se dedican a programar sistemas de telemarketing automático que desarrollan software que llama a una lista de personas les reproduce una locución y cuelga la llamada, en España ese tipo de prácticas está regulado y prácticamente prohibido.

    (más…)

  • Google ofrece por fin su Text-to-Speech de forma oficial para desarrolladores

    Google ofrece por fin su Text-to-Speech de forma oficial para desarrolladores

    Hace algún tiempo descubrimos que, utilizando el servicio de traducción de Google, podíamos utilizar el TTS de Google pasando un texto en una URL y Google nos devolvía un archivo de audio que podíamos reproducir en Asterisk. Era un TTS (Text-To-Speech) muy bueno y, utilizando este sistema, gratuito. Desde entonces Google ha ido cambiando este servicio poco a poco, lo que ha requerido que muchos servicios TTS integrados con distintos software tuvieran que ser modificados cuando dejaba de funcionar. Era una especie de hack que permitía tener un TTS profesional de forma prácticamente gratis. El problema era que no había forma oficial de utilizar el TTS de Google, ni pagando, ni sin pagar. Si te gustaba su TTS, solo podías buscar la última manera de obtener el archivo de audio y confiar en que este sistema se mantuviese estable el mayor tiempo posible.

    Un sistema Text To Speech (TTS), es una aplicación que convierte un texto escrito a audio, permitiendo escuchar cualquier texto: un documento, un email o incluso llamar a un número de teléfono y poder escuchar una información que previamente alguien ha escrito.

    Ocho años después, Google por fin publica de forma oficial en su nube Google Cloud, su servicio de TTS aprovechando la integración con un sistema llamado WaveNet que permite crear audio en bruto partiendo de texto gracias a la tecnología DeepMind de aprendizaje automático, lo que permite crear un audio mucho más realista en un tiempo mínimo (apenas 50ms.). El inconveniente es que esta nueva tecnología por el momento únicamente está disponible en Inglés, así que si queremos utilizar el TTS en español tendremos que utilizar el de toda la vida, aunque al menos ya disponemos de una API para facilitarnos la vida a los que programamos.

    No obstante, y como viene siendo habitual, ahora que Google ofrece esta herramienta para integrarlo con nuestros desarrollos, ya tiene un coste: $4 el primer millón de caracteres, por lo que si escribimos un ejemplo en plan:

    Gracias por llamar a EMPRESA, en este momento no podemos atenderle, nuestro horario de atención al cliente es de lunes a jueves de nueve treinta a diecinueve horas y los viernes de nueve treinta a quince horas, deje su mensaje y su teléfono después de oir la señal y nos pondremos en contacto con usted.

    Que son unos 300 caracteres, nos costaría unos $0,0012.

    Seguramente no parezca un precio excesivo si la idea es grabar ese audio en un archivo y poder reproducirlo tantas veces como deseemos, pero suponiendo que queremos personalizar el audio cada vez que llama una persona, tendríamos que generar ese audio en tiempo real por cada llamada, con lo que el precio seguramente algo mayor.

    Por supuesto, si entrar en el ecosistema de Google y su Google Cloud no te interesa, siempre puedes mirar otros sistemas.

    Aquí tenéis el enlace al servicio de Text-to-Speech de Google: https://cloud.google.com/text-to-speech/

     

  • Cifrado SSL 3.0 ya no es seguro. Cómo mejorar la seguridad de tu web

    Seguridad-SSL-800x529Prácticamente cualquier lector de Sinologic sabe (o debe saber) lo que es SSL y TLS, al menos sabrá que son algoritmos de cifrado que mantienen «segura» la comunicación entre dos sistemas: un cliente y un servidor, un navegador y una web, un datáfono y un banco, …  Pero acaba de darse a conocer algo que ha movido los cimientos de la seguridad, y es que el algoritmo SSL v.3.0 (el algoritmo utilizado por el 90% de las páginas) ha sido roto y por lo tanto, existen mecanismos para descifrar en tiempo real una comunicación cifrada con este sistema.

    Google acaba de anunciar que el sistema de cifrado SSL v.3.0 tiene más agujeros que un queso suizo y que no debería ser utilizado nunca más. Esto implica a las páginas webs «seguras» https que incluyen en la URL su candado de colores.  Si quieres saber en qué consiste el bug, se explica en muchas páginas:

     

    ¿Qué significa esto?

    Que si te conectas a la página web de tu banco, compruebas que tiene el famoso «candado» en el navegador, e introduces tus datos de acceso, si te logueas en Paypal para realizar un pago, alguien podría tener algún sniffer que guarde esta información y la utilice cuando menos lo esperes.

    ¿Cómo funciona?

    Dicho de un modo comprensible… los servidores web y los navegadores incorporan diversos algoritmos de cifrado, SSL v.3, SSL v.2, TLS 1.0, TLS 1.1, TLS, 1.2… y cuando un navegador se conecta a un servidor web «seguro» se negocia el algoritmo de cifrado que se va a utilizar. Generalmente, empiezan por el más nuevo y si ambos no soportan el mismo sistema de cifrado, van bajando la versión hasta dar con algún algoritmo que tengan en común.
    Hoy día, los servidores web seguros ya no incluyen algoritmos antiguos como SSL v.2 ni TLS 1.0, pero sí incluyen SSL v.3.0 y TLS 1.1 y TLS 1.2.
    Hoy día, el algoritmo SSL v.3.0 ha sido roto y por lo tanto, cualquier comunicación navegador – servidor web que utilice dicho algoritmo es vulnerable y puede ser objeto de espionaje y robo de información.

    ¿Cómo se soluciona?

    Por un lado, hay que entender que para que no nos «espíen» tenemos que configurar nuestro navegador para indicar que no queremos utilizar el cifrado SSL v.3.0, de esa manera, en la negociación de algoritmos, nuestro navegador buscará otro sistema común que nos permita mantener una comunicación cifrada y que funcione. Por otro lado, también debemos configurar nuestros servidores Web o servicios para que no utilicen el algoritmo SSL v.3.0 y de esa manera, evitar que espíen a usuarios cuyos navegadores permitan utilizarlo.

    Vamos a ver algunas maneras sencillas de solucionarlo.

    (más…)

  • Google hará incompatible Hangout con XMPP en 2014

    © Wired 2013
    © Wired 2013

    El tema de la mensajería instantánea es algo bastante subestimado, todo el mundo la utiliza (dentro de la empresa, fuera de ella, para hablar con la familia, con los amigos,…) como sea, todo el mundo la utiliza pero pocos tienen un servidor propio y la mayoría utilizamos servicios de terceros para estos menesteres.

    Uno de los servicios más conocidos es el GoogleTalk (o GTalk) con el que la compatibilidad basada en XMPP (el protocolo evolución de Jabber) ha hecho que apareciesen clientes como Gaim, Pigdim, Adium, Trillian y muchos otros que, aprovechando el soporte del protocolo XMPP, permitían utilizar cuentas de Google gracias a esta compatibilidad.

    No obstante, Google cambió el famoso GTalk por su nueva aplicación llamada Hangouts que funciona con un protocolo propio basado en XMPP pero con muchas modificaciones que han hecho de este protocolo uno propietario y cerrado para Google, con lo que se pierde dicha compatibilidad, incluso han mantenido un «periodo de gracia» permitiendo su uso en clientes XMPP pero acaban de hacer público que dejará de ser compatible el 15 de mayo de 2014, fecha a partir del cual dejará de mantenerse la compatibilidad con aplicaciones de terceros (incluido con Asterisk).

    Particularmente, la compatibilidad con Asterisk también se pierde y cualquier modificación que se le hiciera al chan_motif para mantener la compatibilidad con el servicio de Google dejará de tener sentido a partir de entonces.

    Vía: https://plus.google.com/u/0/106636280351174936240/posts/MjyncJEbzxK

  • Google eliminará el soporte XMPP de su servicio de mensajería instantánea

    Google-Hangouts-Logo

    Después de todo lo que hemos sufrido con los cambios en los servidores de mensajería del servicio GoogleTalk, uno de los cambios más importantes del último Google I/O fue la unificación de servicios de VoIP y mensajería en su último producto: Hangout

    No obstante, no todo es bueno y es que el nuevo Hangout acabará con la compatibilidad XMPP que disfrutan servicios como GTalk que nos permite tener nuestro propio servidor de mensajería conectado con la red de Google.

    Otra de las ventajas era la posibilidad de conectar Asterisk con el servicio GTalk, pero se ve que Google prefiere cerrarse y de esta manera evitar que otras empresas puedan conectarse a sus servicios.

    Microsoft acababa de anunciar unas actualizaciones de Outlook.com para conectarse al servicio GTalk… poco le va a durar.

    Más información: http://windowspbx.blogspot.com.es/2013/05/hangouts-wont-hangout-with-other.html

  • El servicio de VoIP Facebook cruza el charco y llega a Europa

    facebook_voip_iphone_hero

    Facebook Messenger, el servicio de mensajería mediante VoIP ya estuvo en pruebas en los EEUU y parece ser que va a cruzar el charco y los europeos podremos mantener el contacto mediante voz con amigos y conocidos a través de Facebook.

    Esto es algo que ya ofrecen otras redes sociales como Google+, pero está claro que Facebook no quiere ser la última en ofrecer este servicio que aún desconocemos si tendrá mucho éxito o no, pero apostamos que llamará bastante la atención de los medios.

    Inicialmente, Facebook se alió con Skype para ofrecer servicios de audio y vídeo conferencia, pero tras la compra de Skype a manos de Microsoft, Facebook empezó a buscar una alternativa investigando sobre esa nueva «tecnología» llamada WebRTC.